"PRESIUNEA MEDIATICA" SI MASS-MEDIA


Categorie: Diverse
|
08-04-2009
Nr: 284
|
Autor: Tarfin Todea
|
O asociatie a juristilor din Romania a dat un comunicat prin care incearca sa protesteze impotriva faptului ca prin mass-media ziaristi si invitati ai acestora, exprima diverse opinii cu privire la cele mai mediatizate cauze aflate pe rolul instantelor. Sa ne intelegem foarte bine.

Nu presa din Romania a pronuntat condamnari la ani de puscarie pentru unii sau altii, nu presa din Romania a trimis dupa gratii batrani bolnavi si neputinciosi, timp in care criminali sadea se plimba prin tara ca Voda prin loboda, nu presa din Romania da hotarari in functie de interesele unora sau ale altora. Nu, toate hotararile sau sentintele apartin judecatorilor, cu alte cuvinte, completelor de judecata. Ca si ele gresesc, este omenesc. Dar de aici si pana la a sustine ca se face justitie pe micile ecrane sau in presa scrisa este o cale mult prea lunga.

De altfel, doamna care conduce aceasta asociatie a juristilor nu este pentru prima data cand da cu bata in balta. Chiar ma si intreb daca juristii din Romania nu puteau sa aiba in fruntea unei organizatii profesionale, care sa-i reprezinte, un om al legii care sa poata vorbi coerent, un om care sa aiba stiinta comunicarii si nu un impleticit in vorbe. Nu punem la indoiala stiinta de carte a respectivei, cat capacitatea domniei sale de a comunica. Ceea ce este cu totul alta treaba decat profesia de jurist.

Acum, revenind la ceea ce a declansat asa _ zisa dihonie intre juristi si mass-media, ba chiar s-a cerut ca in domeniu sa intervina Consiliul National al Audiovizualului, stau si ma intreb: de cand se pune botnita la diversitatea opiniilor, de cand, chiar cei chemati sa respecte legea doresc dictatura in mass-media? Mi se pare de-a dreptul ridicola cerinta ca mass-media sa nu mai exprime opinii cu privire la dosarele aflate pe rolul instantelor, dat fiind faptul ca presa, in general, nu intra in fondul cauzelor, nu judeca si nici nu da verdicte, ci doar se intreaba si intreaba, asemeni tuturor oamenilor, daca ceva este bine sau rau. Va intreb daca hotararea ca Gigi Becali sa ramana in arest in cele 29 de zile au dat-o cumva ziaristii sau completul de judecata?! Si atunci, de unde aceasta ofuscare, daca nu cumva o parte dintre cei chemati sa imparta dreptatea in Romania se cred stat in stat? Si ce daca sunt amenintati judecatorii? Asta-i buna. Ce vor, laude? Adulatii, osanale, cand majoritatea romanilor sustin ca avem o justitie corupta?

Pai daca le este frica de amenintari, dupa cum sustin unii din sistemul juridic, de ce au ales aceasta profesie? Sa stea acasa, sa se faca bucatari sau functionari si nicidecum oameni care sa imparta dreptatea, daca ei insisi se tem de ea. Dupa judecata acestora, ziaristii n-ar mai trebui sa fie pe teatrele de conflict din lume pentru ca-i ameninta�moartea. Pe glontul ucigas nu scrie ca il va ocoli pe ziarist. Moartea pentru ziaristi vine de peste tot si in toate locurile. Sa nu mai fie presa?! De altfel, dintre ziaristi cad cele mai multe victime nevinovate si nu din alte profesii. Ar vrea cumva domnii juristi fricosi sa dispara profesia de ziarist?

Cred ca nu. Basca, ca atunci cand procurorii sau judecatorii nostri cer protectie o au 24 de ore din 24, inclusiv in�dormitor. Sa fim seriosi, sa privim lucrurile in integralitatea lor si cu responsabilitate. Daca unii dintre justitiabili sunt fricosi, ma intreb de ce au ales aceasta profesie, cum tot asa, ziaristii fricosi se autoelimina.

Chiar daca se vor gasi voci care sa protesteze impotriva randurilor mele, ii invit sa faca un exercitiu de rememorare a anului 1990, in Targu-Mures, dupa care mai stam de vorba. Fara discutie, nu se poate pune botnita presei, nu este voie ca opiniile sa fie cenzurate, chiar daca acestea sunt cu trimitere la actul de justitie.

Din tot ce am urmarit in aceste zile cu privire la cazul Becali, nu am auzit vreun ziarist sau invitat al acestuia care sa dea verdicte. Au exprimat opinii proprii, indoieli, au comentat daca ceea ce au vazut li se pare bun sau rau. Ar vrea cumva aceasta asociatie a juristilor sa se instaureze in Romania o cenzura a presei ?! Nu cred. Mai degraba, asa cum subliniam, este o sincopa de comunicare, de neintelegere a prerogativelor unui stat de drept, a posibilitatilor de exercitare a libertatilor si drepturilor democratice de catre toti.

In timp, sunt sigur, lucrurile se vor netezi, cu singura conditie ca fiecare sa-si faca datoria onest, cinstit si corect in domeniul in care lucreaza. Atunci, cu siguranta, nici justitia din Romania nu ar mai fi monitorizata de U.E., nici populatia tarii nu ar mai avea indoieli cu privire la activitatea acesteia. Cu atat mai mult cu cat un stalp al garantarii democratiei, justitia, are nevoie nu doar de increderea noastra, ci si de sustinerea noastra. Altfel, nu vom putea face trimitere la necesitatea ca justitia sa fie un garant al statutului democratic. Pana la urma, orice institutie este asa cum sunt oamenii din sistem. Ramane, deci, ca sistemul juridic sa fie reprezentat de oameni care sa-i faca cinste.

Nu "presiunile� mediatice, nu opiniile de la televizor dau din ziare condamna sau hotarasc cine este vinovat sau nu. Un bun judecator se bazeaza pe probe si nu pe vorbe. Daca am ajuns sa tinem seama si de unele palavrageli, caci sunt si din acestea, atunci inseamna ca ceva nu functioneaza bine in stat.

Cum nimeni nu este mai presus de lege, vreau sa cred ca nici justitiabilii nostri, cu toata inamovibilitatea lor, nu sunt deasupra acesteia. Altfel ar fi trist, si, din pacate, din cand in cand, mai sunt rabufneli nostalgice. Pacat.

Adaugă comentariu

Title:
Nume(*):
Email:
Reply Notify:
Website:
Comentariu(*):
Code in the picture:
 
Note: Your comment has been received and is awaiting approval