In sedinta de Consiliu Local
convocata pentru data de 28.11.2013
exista la punctul 41 pe ordinea de
zi un proiect de hotarare privind
prelungirea unor contracte de
inchiriere pentru spatii cu alta
destinatie decat cea de locuinta,
precum si repartizarea spatiilor
aflate in proprietatea municipalitatii.
Comisia de specialitate, cu
rol consultativ, care a fost numita
prin HCL nr. 54/2004, modificata prin
HCL 22/2012, are in atributii sa faca
evaluari privitoare la prelungirea
contractelor de inchiriere incheiate
in baza HCL 133/2006. Respectiv,
inchirierile unor spatii
aflate in proprietatea municipiului
in favoarea ONG-urilor si altor
organizatii neguvernamentale.
Procedura stabilita de HCL-urile
amintite anterior impune ca la
fiecare 6 luni comisia sa se pronunte
asupra oportunitatii prelungirii
contractelor de inchiriere. Adica,
comisia propune, iar Consiliul Local
dispune. Materialul care ajunge
din partea acestei comisii in fata
consiliului local este un proces verbal,
anexa la proiectul de hotarare.
Toate bune si frumoase pana aici.
Printre chiriasii care se inscriu
in aceasta categorie se afla si
Uniunea Vatra Romaneasca, care
sta in chirie in sediul de langa
Cinematograful Arta.
Studiind proiectul supus aprobarii
consiliului pentru sedinta de joi,
constat ca acesta nu contine nicio
referire la contractul de inchiriere
dintre Municipiul Tg.-Mures si Uniunea
Vatra Romaneasca. Aceasta lipsa,
in primul moment, nu m-a alarmat,
deoarece exista posibilitatea ca
ajungerea la termen a contractului
de inchiriere cu UVR sa aiba loc intr-un
moment mai indepartat in timp, astfel
s-ar fi putut prelungi la o alta data
ulterioara. Pentru a ma asigura, am
solicitat si procesul verbal de
sedinta a comisiei de specialitate,
care, intamplator sau nu, lipsea din
mapa mea de consilier. Studiind si
procesul verbal, am constatat, fara
putere de tagada ca, de fapt,
aceasta prelungire a contractului
de inchiriere, desi solicitata, a fost
respinsa de comisie. Practic, motivul
pentru care proiectul de hotarare de
consiliu local nu prevedea si prelungirea
contractului de inchiriere
cu UVR este decizia comisiei de
specialitate care nu a vrut sa-l
prelungeasca.
Lecturand procesul verbal, am
constatat ca membrii acelei comisii
considera ca spatiul ocupat de UVR
este foarte "valoros� din punct de
vedere economic si ca UVR poate fi
mutata foarte bine altundeva. Ma
intreb retoric, se vrea vreo noua
crasma in vadul comercial? Oare
este mai bine pentru targumure
seni sa aiba parte doar de
crasme in centrul orasului?
Tot acest proces verbal imi mai
rezerva o noua surpriza. Din cei 10
membri ai comisiei au participat la
sedinta doar 4, cvorumul fiind in
acest mod viciat, iar decizia
acesteia, luata in mod nestatutar.
Ba, mai mult, la rubrica semnaturi
apare in dreptul unuia dintre
membri calitatea de viceprimar, pe
care acesta nu o mai are din 2008.
Astfel, o sedinta nestatutara, deci
ilegala, incearca sa stearga din
centrul urbei noastre prezenta
unui pol de cultura si romanism
reprezentat de Uniunea Vatra
Romaneasca.
Constatand ilegalitatile rezultate
din lectura procesului verbal, am
propus colegilor consilieri locali
sa nu tinem cont de cele hotarate
de comisie si sa aprobam prelungirea
contractului de inchiriere
cu Uniunea Vatra Romaneasca.
Am speranta ca se vor alatura
demersului meu si ceilalti
consilieri locali!
Dr. OLIMPIU SABAU POP,
consilier local municipal,
Targu-Mures
