Dupa acea emisiune de luni-seara, a postului public de televiziune,
cu angajati platiti din banii nostri, ai tuturor contribuabililor
romani, despre autonomia teritoriala a asa-zisului Tinut Secuiesc, la
care au participat fostul senator UDMR, Gy�rgy Frunda, azi consilier
onorific personal al premierului Victor Ponta, Tancsos Barna, actual
senator UDMR, Izs�k Bal�zs, presedintele CNS (Consiliul National
Secuiesc), Vasile Blaga, presedintele PDL, Marius Obreja, senator PNL,
si I. Iordache, deputat PSD, mai multi romani mureseni m-au intrebat,
unii pe buna dreptate de-a dreptul revoltati, ce parere am. Raspunsul
este cat se poate de simplu. Postul public (Societatea Romana de
Televiziune), doar cu numele este unul romanesc, din moment ce numai
public nu mai este, iar niste insi de pe acolo, platiti din buzunarul
nostru, ar trebui trimisi la plimbare. Cum e si cazul acelui moderator, al
carui nume nici nu merita sa-l mai amintim aici (neinvrednicindu-se,
nici macar pentru o negativa publicitate!), din moment ce nicio clipa
nu s-a dovedit a fi un aparator al demnitatii nationale. Mereu era inclinat
sa faca pe placul unei minoritati, nu sa apere acel necesar interes
national in fata unor vizibile provocari, a unor afirmatii antiromanesti, a
unor inscenari facand parte dintr-un abil scenariu iredentist! In privinta
prezentei in acea emisiune a ex-senatorului UDMR-ist Gy�rgy Frunda,
ce ar mai fi de spus? Este regretabil ca tocmai premierul Romaniei,
domnul Ponta, continua sa tina la san un fel de sarpe viclean, abil, in
loc sa-i faca vant si sa-l trimita, imediat, la plimbare pentru ideile
vehiculate in acea seara pe un post al Societatii Romane de Televiziune,
deci intr-un spatiu public, intr-un fel de campanie preelectorala facuta,
inainte de alegerile europarlamentare, atat pentru UDMR, cat si in
favoarea liderilor autonomiei teritoriale pe criterii etnice.
Insi care au dovedit ca nu prea au ei habar despre ce se petrece
prin Ardeal, din 1990 incoace, care nu cunosc istoria zbuciumului
acestui pamant, lasau impresia ca sunt paralizati,
blocati in neputinta lor, parca, de obraznicia
interlocutorilor minoritari din acea seara. Gy�rgy
Frunda, Tancsos Barna si Izs�k Bal�zs au jonglat,
simtindu-se in elementul lor, cu smecherii si falsuri
istorice, cu exemplificari jenante, ametindu-i pe
interlocutorii romani, asa cum au vrut ei. Pacat! Pacat
ca niciunul dintre ei, reprezentand partea romaneasca,
n-au indraznit sa apeleze la pagina istoriei, la
documentele vremii, la suferintele unui neam din
cronica dainuirii, sa le bata obrazul acela gros si sa
spuna adevarul, atunci cand era vorba despre
autonomie, despre obraznicii si pretentii exagerate.
Adevarul gol-golut trebuia spus despre tot ce
urmaresc, de fapt, adeptii autonomiei teritoriale, a
asa-zisului Tinut Secuiesc, pe criterii pur etnice, nu
economice si culturale, cum ei sustin! Ei vor
autonomia teritoriala a Tinutului Secuiesc, ca rupere
totala de administratia romaneasca, intr-un refuz
declarat de a mai trai, de acum inainte, impreuna cu
romanii majoritari din aceasta Romanie. Ei vor, asa
cum au clamat sloganuri iredentiste, sovine si
extremiste, si la mitingul si marsul ilegal, neautorizat,
din 10 martie a.c., de la Targu-Mures, rupere totala
("Tinutul Secuiesc nu-i Romania�!). Vor un stat in stat,
o Ungarie Mica (cu gandul la refacerea celei Mari) in
inima Romaniei! Un stat in stat, cu Parlament, Guvern,
politie, armata, administratie, institutii proprii intr-o
Romanie destructurata, federalizata. Ei asta vor!
Acesta-i singurul lor gand. Acesta-i adevarul. Adevar
pe care cei prezenti acolo, in acea emisiune televizata
din acea seara, n-au prea avut curajul sa il spuna in
fata acestor lacomi autonomisti, cu gandul la o alta,
cosmetizata, Regiune Autonoma Maghiara, de trista
amintire, lasandu-se calcati, pur si simplu, in picioare!
Pentru ca cei trei minoritari, asa cum precizam, i-au
ametit si i-au mintit cum au vrut si cat au vrut, pe cei
trei preoponenti. Pacat!
Izs�k Bal�zs si Tancsos Barna, mereu proptiti de
"argumentele� lui Gy�rgy Frunda, afirmau, in fata unei
tari intregi, ca adeptii autonomiei teritoriale, minoritarii
secui si maghiari, n-ar avea destule drepturi tocmai
intr-o Romanie considerata model european, in
privinta rezolvarii exemplare a problemelor minoritare.
Oare ce drepturi nu ar avea ei? Drepturi culturale?
Religioase? Lingvistice? Identitare? Ia sa vedem: chiar
ce drepturi nu au ei? N-au suficiente drepturi
culturale? Au. N-au scoli, facultati, teatre, televiziuni,
radiouri, reviste, edituri in limba maghiara? Au. Nu au,
oare, "bisericile istorice� drepturi religioase? Au. Nu
au dreptul sa-si foloseasca limba materna in
invatamant, in administratie, in justitie? Au. Nu au,
cumva, suficiente drepturi identitare, ca minoritate?
Au. Atunci, ce mai doresc ei? Autonomie teritoriala
pe criterii etnice, izolare, rupere, refuzul de a mai trai
impreuna cu romanii majoritari in Ardeal! Autonomie!
Asta vor! Acesta-i cuiul otravit din capatana lor!
Intrebat daca recunoaste Tratatul de Pace de la
Trianon, presedintele CNS, Izs�k Bal�zs, a ezitat
(refuzat?!) sa raspunda. Tancsos Barna a dat din colt
in colt, atunci cand a fost intrebat: "De ce la TarguMures, la 10 martie a.c., cei prezenti au clamat: "Jos
Trianonul!�? In schimb, a incercat sa traga o ata dulce
prin gura telespectatorilor naivi de peste munti,
amintind despre o intalnire a doua echipe (una
maghiara, alta romaneasca) de hochei pe gheata, in
scop caritabil, pentru a ajuta un tanar bolnav.
Emotionant. Numai ca noi, prefacuti naivi, l-am intreba
pe cel care face aceasta trimitere la toleranta si buna
intelegere interetnica, daca nu cumva face referire
tocmai la acea intalnire (pe atunci nu era, cumva,
secretar de stat si mai-mare al acelei echipe de
hochei pe gheata), cand singurul hocheist roman
din echipa de tineret, intrebandu-si colegii maghiari
de ce refuza sa cante Imnul de Stat al Romaniei si sa
poarte Tricolorul, tocmai de 1 Decembrie, Ziua
Nationala a Romaniei, a fost batut mar, cu prosoapele
ude, in vestiar? Iar atunci cand au fost amenintati cu
sanctiuni, mai-marele lor ar fi afirmat ca ia toata
echipa si o duce in Ungaria! Era, cumva, si acela un
gest� caritabil?
Smecher si inventiv, ca de obicei, abilul avocat
Gy�rgy Frunda a dat-o cam pe dupa piersic, ca de
obicei in astfel de situatii, si a raspuns in stilul lui
obisnuit. Dupa invocarea celor 2/3 din teritoriul fostei
Ungarii Mari si a acelei jumatati din populatie pierdute
de tara vecina, invinsa, in urma Primului Razboi
Mondial, prin acel tratat international de la Trianon,
afirma: "Tratatele internationale trebuie respectate.
Nu ne place, dar recunoastem Trianonul!�. Comparand
Trianonul cu un fel de "zid psihologic al Berlinului�,
ex-senatorul, actual consilier onorific personal al
premierului Ponta, opteaza, cel putin asa a dat de
inteles, pentru o regiune majoritar secuiasca, dupa
modelul Cataloniei. Numai ca, in acel moment (7 aprilie),
Gy�rgy Frunda nu avea cum sa stie, nici macar sa
intuiasca faptul ca, doar a doua zi, 8 aprilie a.c.,
guvernul de la Madrid a respins, categoric, cererea
de referendum a bascilor privind autonomia (de fapt
independenta) Cataloniei! Sa nu mai spunem ca
modelele Tirolului de Sud si Cataloniei, des invocate,
se potrivesc in cazul Romaniei, precum nuca in perete,
fiind, de fapt, vorba despre o alta gasca in alta traista!
Cel mai radical s-a dovedit, ca si la Targu-Mures,
precum si in precedentele manifestari antiromanesti,
liderul Consiliului National Secuiesc (CNS), Izsak Balazs,
care, dupa cum se stie, in numele secuilor, alaturi de
UDMR, cu pretentiile autonomiste s-au adresat pana
si Comisiei Europene a UE, care, prompt, a raspuns, la
stupida pretentie, ca asa ceva nu se poate! La un
moment dat, fapt remarcat si de senatorul Marius
Obreja, Izsak Balazs a folosit, in acea emisiune, pe
postul public de televiziune, sintagma "stat secuiesc�.
Mai precis el facea referire la "capacitatea de
organizare a statului secuiesc�! Da, asa a spus: "stat
secuiesc!�. Acel stat in stat despre care ceva mai sus
aminteam. Deci, in mentalul colectiv din judetele
Harghita, Covasna si (partial) Mures, asta se
vehiculeaza, asta se afirma, asta-i dorinta separatistautonomista.
Impresia generala, din primul moment, a
fost aceea ca s-a strecurat, din neatentie, o greseala
in exprimarea lui. N-a fost sa fie asa. Intentionata a
fost exprimarea, din moment ce n-a revenit asupra ei
si nu si-a cerut scuze. Asa ca, dupa "Pamantul
Secuiesc�, "Tinutul Secuiesc�, insul isi permite sa
foloseasca si sintagma "Statul Secuiesc� aici, in inima
de Romanie! Batosului sef peste CNS, cu Constitutia,
Legea fundamentala a tarii in fata, ii reamintim alineatul 1
din articolul 1: "Romania este stat national, suveran si
independent, unitar si indivizibil�. Deci, exista un singur
stat national, unitar, roman, si nicidecum un "stat
secuiesc�. De unde, mama dracului, mai scoate insul
nazbatia asta? Din degetul mic?
Care a fost reactia celor trei romani (Vasile Blaga,
Marius Obreja, I. Iordache), prezenti in platou? Aproape
zero! Una palida, ezitanta, lipsita de curajul rostirii
adevarului! Un fel de reactie in genunchi. Senatorul
Marius Obreja a invocat, ce-i drept, neglijarea totala,
excluderea de la orice fel de proiect, a romanilor din
cele doua judete, in proportie de 40%, ca si cum acea
minoritate romaneasca in propria tara nici nu ar exista.
Acei romani care, exclusi sistematic, din 1990 incoace,
nu fac parte din niciun proiect al maghiarilor majoritari!
Oare acesta sa fie respectul "reciproc�, invocat de
Tancsos Barna? Ca sa nu supere, o minoritate agresiva,
vizibil se vedea ca apeleaza, cei trei, la argumente de
suprafata, evitand dovezile, consistenta argumentatiei
in astfel de cazuri. A incercat si Vasile Blaga, dregand
busuiocul, sa vina cu unele explicatii, dar numai pana
la un punct, cedand unor impresii de moment. Ca roman
cu familie mixta, cu destule rude, la Oradea, din etnia
maghiara, dintr-o proprie experienta are suficiente
motive sa afirme ca minoritatea maghiara din Romania
beneficiaza, cu prisosinta chiar, de toate drepturile,
conform tuturor standardelor europene! Atunci? Ce
nevoie au ei de autonomie? O autonomie, mai nou, nu
doar a asa-zisului Tinut Secuiesc, ci si a altor zone ale
Transilvaniei! Ce se ascunde in spatele acestor
scenarii? Stim prea bine ce urmaresc ei! Destructurarea,
federalizarea Romaniei!
Din pacate, toleranta romaneasca, ca de obicei,
gresit inteleasa, concesiile paguboase, traditional
locale, lipsa de curaj, paralizanta in astfel de situatii,
tocmai cand ar trebui rostit adevarul, fara ocolisuri,
fara ezitari, s-a manifestat, din partea romaneasca, si
de asta-data! A lipsit curajul sa le-o spuna celor trei in
fata, raspicat si apasat, ca noi, romanii, suntem model
pentru orice stat european in privinta rezolvarii
exemplare a problemelor minoritare. Ca drepturi au,
dar ei vor supradrepturi, sa fie mereu mai egali decat
altii, prin discriminari pozitive si privilegii. Si mai ales,
in fata unor elucubratii, a unor scenarii pe punctul de
a fi puse in aplicare, prin diversiune si provocari, nu li
s-a spus franc, in fata, un mare adevar: anume ca nimic
nu se poate realiza, niciun fel de autonomie, fara vointa
majoritar romaneasca! Amanunt pe care autonomistiiseparati
sti ar trebui, pentru totdeauna, sa-l bage la
cap! Romania nu-i un sat fara caini! E bine sa se stie!
