A inceput cruciada asasinilor spirituali impotriva constiintei noastre de neam si a Istoriei romanilor:

ADIO, LUCIAN BOIA! (V)

Discreditarea persoanei lui Mihai Viteazul si a primei uniri a romanilor, la 1600

Evenimentul crucial al unirii Tarilor Romane de catre
domnitorul Mihai Viteazul, la 1600, ofera lui Boia prilejul
sa isi manifeste, inca o data, reactia sa de minimalizare,
trunchiere, combatere si aruncare in derizoriu a
cauzelor si consecintelor care au stat la baza Primei
Uniri a romanilor. Neintelegand de altfel substratul
profund pentru care cronicarii nostri ii numeau frati pe
romanii din cele trei tari-surori de acelasi neam, Boia
ridiculizeaza la maximum fapta exceptionala a lui Mihai
(istoricul Gh.I. Bratianu compara domnia lui Mihai
Viteazul cu "stralucirea unui meteor�), ca si masurile
luate de acest domnitor in favoarea romanilor
transilvaneni asupriti, dupa ce a reusit, bineinteles prin
forta armata, sa ii alunge de la conducere pe nobilii
maghiari, in 1599 (II, pg.71) � o fapta mareata pe care
Boia o numeste malitios un "moment efemer� (I, pg.35)
prin care "a� adunat cele trei tari� (II, pg.72) intr-o
simpla "unire personala� (II, pg.72), fara sa fi actionat
in virtutea constiintei unui "proiect national� (II, pg.72)!
Apoi, incercand sa isi sustina punctul de vedere, mai
departe, Boia se infiltreaza "nedumerit� in constiinta
cititorului, in incercarea sa de a-i strecura cu subtilitate
indoiala si a-i calauzi mintea pe niste piste false prin
intrebarea: "Ce l-a indemnat pe Mihai: setea de putere,
spiritul de aventura, dorinta de a crea un bloc puternic
antiotoman sau, oare, ideea de unitate a romanilor? A
fost un condotier sau un precursor al Romaniei Mari?�
(II, pg.72). Evident, Boia opteaza pentru orice varianta
posibila, numai pentru cea prin care Mihai sa fie un
precursor constient al Romaniei Mari nu, sprijinindu-se
pe "argumente istorice� vadit rau-intentionate: "tari
romane� e prea mult spus� (II, pg.72); la 1600 a fost
doar un "act de cucerire�, dar cum nu mai este din
perspectiva nationala� (I, pg.36); "Transilvania, ca stat,
era un stat unguresc, nu romanesc�. "De aceea, unirea
lui Mihai Viteazul e doar o traducere� n-avea nimic in
comun cu spiritul national� (III, pg.32) etc. Delirului de
mai sus i-as contrapune adevarul istoric, anume ca
Tarile Romane erau destul de bine organizate
institutional inca din secolul XIV, ca actul de cucerire
a Transilvaniei (in sensul eliberarii romanilor de sub
dominatia natiunilor privilegiate) nu exclude nicidecum
constiinta nationala a lui Mihai, ca traducerea
Transilvaniei ("stat unguresc�, dupa Boia) de catre
Mihai a insemnat de fapt o fireasca repunere in drepturi
istorice a majoritatii romanesti oprimate dintr-un
teritoriu cucerit prin forta armata. Si inca mai adaug,
pentru stiinta cititorilor, in niciun caz pentru constiinta
deja iremediabil pervertita a lui Boia, ca Mihai Viteazul,
pe care el il considera "nici macar roman� (III, pg.15),
in contradictie cu ceea ce considera savantul
in istorie Nicolae Iorga, a actionat la uriasul moment
istoric de la 1600 avand o deplina constiinta
nationala, deoarece: dupa ce a reusit sa supuna
Transilvania, si-a inceput guvernarea cu romanii si in
folosul romanilor desconsiderati si nedreptatiti; apoi
si-a continuat campania triumfala de unire si cu fratii
moldoveni; cand insa a fost pus in situatia de a face
fata rascoalei nobililor privilegiati din Transilvania, a
mers pana la imparatul Rudolf si a revenit cu ajutor
habsburgic ca sa restabileasca dreptatea in
Transilvania (ceea ce inseamna ca, pentru implinirea
idealului unitatii noastre de neam, a fost gata sa-si
dea viata avand practic si o deplina constiinta
internationala asupra evenimentelor). Un domnitor
fara constiinta de neam nu ar fi facut, cum a facut
Mihai, asemenea fapte. De aceea, noi, istoricii si
profesorii, Romania intreaga, il omagiem si il cinstim
pe marele nostru domnitor Mihai Viteazul, simbolul
aspiratiilor nationale, al unitatii romanilor de la 1848,
1859 si 1918! Este simbolul nostru de totdeauna, pentru
totdeauna! Insa Lucian Boia isi imagineaza ca, la 1600,
romanii nu au fost "vreodata uniti� (I, pg.33). Este fals:
romanii au fost uniti, dar i-au dezunit maghiarii, la fel
cum incearca si astazi cei carora Boia le da, cum se
zice, "apa la moara�!
Ce mai spune Boia? Spune ca "invocarea unui
proiect la 1600 se dovedeste anacronica� (II, pg.72).
Este fals: anacronic in argumentatia stiintifica este
doar Lucian Boia�

(va urma)

Lasă un comentariu