Către, PUBLICAȚIA - CUVÂNTUL LIBER
Subsemnatul FLORIA VLAD, în calitate de executor judecătoresc în cadrul B.E.J. FLORIA VLAD, cu sediul în Târgu Mureș - 540060, str. Strâmbă nr. 34, ap. I, jud. Mureș, înregistrat în circumscripția Curții de Apel Târgu Mureș, având datele din antet, în baza art. 30 din Constituția României, raportat la art. 41 din Legea nr. 504/2002 și la art. 49 și urm. din Decizia nr. 220/2011 a Consiliului Național al Audiovizualului, întocmesc prezenta
CERERE
prin care vă rog să publicați dreptul la replică a subsemnatului pentru o corectă informare a cititorilor referitor la publicația dvs. din data de JOI, 30 MARTIE 2023, după cum urmează:
a) întreaga situație juridică / faptică este produsul unei executări silite legal declanșate împotriva unei debitoare (altă persoană decât cea care a solicitat publicarea materialului) în baza unui titlul executoriu valabil constând într-o hotărâre judecătorească definitivă care o obligă pe cea dintâi la remedierea defecțiunii de la instalația de apă și canalizare din baia mare a unui apartament, iar în caz de refuz, creditorii (adică cei care trebuie să primească prestația) fiind autorizați de instanța de judecată să o remedieze pe cheltuiala acesteia, conform art. 622 C.pr.civ. raportat la art. 903 și urm. Cod de procedură civilă,
b) instanța de judecată a încuviințat executarea silită a debitoarei printr-o hotărâre judecătorească conform art. 666 C.pr.civ.,
c) debitoarea a refuzat să îndeplinească obligația prevăzută la lit. a conform art. 904 C.pr.civ.,
d) contestația la executare formulată de debitoare a fost respinsă definitiv de către instanța de judecată la data de 28.02.2023 conform art. 720 alin. (4) C.pr.civ.,
e) instanța de judecată a reținut în considerentele hotărârii judecătorești (par. 2 și 3 ale paginii 10 din Sentința civilă nr. 2215/03.03.2023 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș secția civilă) la care face referire persoana în cauză (în mod definitiv) că: “(...) nu mai este necesară o autorizare suplimentară pe lângă încuviințarea de executare silită admisă (...) pentru a permite executorului judecătoresc intrarea în încăperea debitoarei, respectiv a terțului din moment ce titlul executoriu pus în executare este o hotărâre judecătorească această procedură apărând redundantă dacă (...) să se mai uzeze și de aceasta (...). (...) având în vedere hotărârea judecătorească nr. 3159/2021 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș secția civilă în dosarul nr. ......, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 780/15.12.2021 pronunțată de Tribunalul Mureș secția civilă în dosarul nr. ....... (...) permite executorului judecătoresc să intre chiar în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane alta decât debitorul (...) precum și în alte locuri, fie cu consimțământul acesteia, iar în caz de refuz al acesteia, cu concursul forței publice (...) “ dispunând respingerea cererii executorului judecătoresc ca fiind astfel inadmisibilă, conform art. 680 Cod procedură civilă: “În vederea executării unei hotărâri judecătorești, executorul judecătoresc poate intra în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediu unei persoane, precum și în orice alte locuri, cu consimțământul acesteia, iar în caz de refuz, cu concursul forței publice”, și art. 659 C.pr.civ.: Agenții forței publice (1) În cazurile prevăzute de lege , precum și când executorul judecătoresc consideră necesar, organele de poliție, jandarmerie sau alți agenți ai forței publice, după caz, sunt obligați să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, fără a condiționa îndeplinirea acestei obligații de plata unor sume de bani sau de efectuarea unei alte contraprestații.”
f) prin urmare, în baza hotărârii judecătorești indicate la lit. a (ce reprezintă titlul executoriu în baza căreia s-a început executarea silită) și a Încheierii de încuviințare a executării silite indicate la lit. b, acte jurisdicționale ce NU sunt desființate, executorul judecătoresc a pus în executare măsurile luate de către instanța de judecată, fără a depăși cadrul legal, conform art. 903 și urm. C.pr.civ., contrar susținerilor petentei,
g) deși debitoarea a fost înștiințată în prealabil despre deplasarea și scopul deplasării executorului judecătoresc, aceasta nu a fost prezentă la termenul stabilit, sens în care
s-a obținut concursul organelor de poliție pentru executarea obligației potrivit art. 908 C.pr.civ.,
h) executarea silită s-a realizat în limitele prevăzute de lege și conform actelor jurisdicționale menționate,
i) informațiile furnizate de către numita PUIA LUCIA ODETA (ce nu deține nicio calitate în procedura de executare silită) sunt prezentate tendențios, scoase din context, denaturate și nereale, aspecte ce rezultă din textele de lege aplicabile, hotărârile judecătorești menționate și actele aflate la dosarul de executare.
Potrivit art. 43 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești vă arăt că nu se pot furniza date concrete din dosarul de executare, subsemnatul fiind ținut de obligația de a păstra secretul profesional, însă acestea vor fi / au fost aduse la cunoștința organelor de urmărire penală / instanțelor de judecată conform art. 53 alin. (3) raportat la art. 61 din Legea nr. 188/2000.
Totodată vă arăt că:
- potrivit art. 30 alin. (6) și (8) din Constituția României, libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine, iar răspunderea civilă pentru informația sau pentru creația adusă la cunoștință publică revine editorului sau realizatorului, autorului, organizatorului manifestării artistice, proprietarului mijlocului de multiplicare, al postului de radio sau de televiziune, în condițiile legii,
- potrivit art. 41 din Legea nr. 504/2002 din Legea audiovizualului, orice persoană fizică sau juridică, indiferent de naționalitate, ale cărei drepturi sau interese legitime, în special reputația și imaginea publică, au fost lezate prin prezentarea de fapte inexacte în cadrul unui program, beneficiază de dreptul la replică sau la rectificare, în acest sens fiind și art. 49 și urm. din Decizia nr. 220/2011 a Consiliului Național al Audiovizualului privind Codul de reglementare a conținutului audiovizual.
Vă mulțumesc și vă asigur de deosebita mea considerație.
Executor judecătoresc, FLORIA VLAD
