Ce spun avocații acesteia care i-au dovedit nevinovăția în mai puțin de șase luni
La sfârșitul anului trecut, mass-media locală și cea națională citau un comunicat de presă transmis de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighișoara privind reținerea și cercetarea penală a doi polițiști din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 14 Ghindari pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual, precum și a unei polițiste din Târgu Mureș - șefa Biroului Control Intern din cadrul IPJ Mureș și a șefului Poliției Stațiunii Sovata, ultimi doi pentru comiterea infracțiunii de compromitere a intereselor justiției. Cei patru au fost reținuți pentru 24 de ore, iar apoi au fost puși sub control judiciar pentru 60 de zile. De asemenea, procurorii au solicitat impunerea obligației de a nu exercita profesia de polițist.
După doar câteva luni s-a făcut însă lumină în acest caz. Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, din 26.04.2023, prin care s-a decis definitiv că fapta polițistei (șefa Biroului Control Intern din cadrul IPJ Mureș) nu este prevăzută de legea penală “întrucât acesteia îi lipsesc atât tipicitatea (sub aspect obiectiv și subiectiv), cât și antijuridicitatea, două dintre trăsăturile esențiale pentru ca o faptă să constituie infracțiune”, așa cum arată avocații polițistei, Sergiu Bogdan & Asociații, din Cluj Napoca.
Aceștia spun că la momentul reținerii, în comunicatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighișoara se preciza faptul că în timp ce erau desfășurate activități de urmărire penală de către procuror, cu privire la faptele comise de agenții de poliție din cadrul Secției 14 Ghindari, în data de 6 și 7 decembrie 2022, șefa Biroului Control Intern din cadrul IPJ Mureș și șeful Poliției Stațiunii Sovata ar fi divulgat fără drept informații confidențiale din dosar polițiștilor din Ghindari, ceea ce a permis agenților de poliție vizați de cercetări să încerce influențarea martorilor și întocmirea de documente false, în scopul împiedicării răspunderii penale. “Cercetările din acest dosar au infirmat complet această versiune prezentată publicului”, spun apărătorii polițistei.
Ei explică unde au greșit procurorii în acest caz. “Compromiterea polițistei s-a realizat prin faptul că procurorul care a emis mandat de reținere știa sau cel puțin trebuia să știe câteva lucruri simple, dar esențiale: în primul rând, acesta trebuie să știe că faptele pentru care a acuzat public polițista, și dacă ar fi fost adevărate, nu erau de competența Parchetului; în al doilea rând, ordonanța de delegare pretins «confidențială» a fost comunicată chiar de procuror într-o manieră ce o făcea să nu mai fie confidențială (prin faxul instituțional al Parchetului și al IPJ Mureș, modalitate care implica și divulgarea implicită a conținutului ordonanței cel puțin către operatorii faxului din cadrul parchetului și cei ai poliției); în al treilea rând, ordonanța de delegare era imposibil de pus în practică deoarece nu cuprindea și ordonanța de ridicare de înscrisuri, așa cum prevede legea. Polițista acuzată pe nedrept a încercat să acopere acest viciu de procedură emițând «o adresă» care să permită ridicarea înscrisurilor solicitate (care au fost de altfel predate procurorului și care nu au influențat în niciun fel actul de justiție în dosarul în care au fost solicitate)”, arată avocații din Cluj Napoca.
Avocații consideră că “este vădit abuziv și imoral să acuzi o persoană care doar a încercat să remedieze erorile de procedură și de strategie de anchetă ale procurorului”. Ei spun că, de fapt, “observând imposibilitatea de a pune în practică ordonanța de delegare, polițista a solicitat și obținut sprijinul conducerii IPJ pentru a primi sprijin tehnic de la alți polițiști disponibili din Poliția Sovata (alții decât cei posibili vizați care, oricum, nu erau indicați în ordonanța de delegare). Conduita activă a clientei noastre a făcut posibilă respectarea în integralitate a solicitării Parchetului Sighișoara, fiind în prezența facilitării realizării actului de justiție și nu a compromiterii acestuia. Glumind, și dacă aceasta ar fi dorit să divulge ordonanța, acest aspect era problematic de făcut din moment ce polițiștii vizați nu erau indicați în ordonanța respectivă. În mod ironic, comunicarea prin fax a ordonanței de delegare, care oricum nu avea nicio referire că ar fi confidențială (dincolo de situația obișnuită), de la IPJ către Poliția Sovata, realizată instituțional de polițistă, a fost considerată de procurorul de caz ca fiind ilegală în condițiile în care exact aceeași modalitate a fost folosită și de către același procuror”.
Apărătorii polițistei târgumureșene spun că singurul lucru care a fost compromis a fost încrederea în justiție și imaginea publică a polițistei, fiind dovedit că aceasta a fost acuzată și reținută pe nedrept. (D.B.)
Dragoș Bardoși
