* Președintele rus Vladimir Putin ar putea recurge la arme de distrugere în masă, cum ar fi arme nucleare chimice și tactice, dacă nu reușește să obțină o “victorie a forțelor armate convenționale” în estul Ucrainei, spune Niall Ferguson, cercetător senior la Instituția Hoover de la Universitatea Stanford * “Sunt riscuri foarte serioase, dar pe care administrația Biden pare să le trateze mult prea lejer”, a declarat, joia trecută, Ferguson, citat de postul de televiziune american CNBC * Strategia SUA pare să fie aceea de a lăsa războiul să continue până la “secătuirea” Rusiei, în speranța unei schimbări de regim din partea Moscovei - o strategie “foarte riscantă”, este de părere analistul citat.
În ultima săptămână, forțele armate ruse au început să se retragă din zonele din jurul capitalei ucrainene Kiev, în timp ce Moscova își mută atenția asupra a ceea ce Serghei Rudskoy, adjunct al șefului de stat major al Forțelor Armate ale Rusiei, a numit “eliberarea completă” a regiunii separatiste Donbas, din estul Ucrainei, unde separatiștii susținuți de Moscova au luptat de când Rusia a anexat ilegal Crimeea în 2014.
Dacă se va adeveri, în următoarele câteva săptămâni, că forțele ruse sunt prea obosite pentru a obține o victorie decisivă în Donbas, Putin s-ar putea găsi într-o situație dezavantajoasă, “extrem de dificilă”, spune Ferguson.
El a remarcat că Putin și-a arătat deja intenția de a comite “distrugeri îngrozitoare”, prin utilizarea de forțe convenționale precum rachetele de croazieră. Rusia deține cel mai mare arsenal de focoase nucleare din lume, SUA fiind pe locul doi.
Cu toate acestea, Phillips O'Brien, de la Universitatea din St. Andrews, consideră că este “puțin probabil, dacă nu imposibil” ca Putin să recurgă la arme de distrugere în masă.
Utilizarea unor astfel de arme ar putea duce, pe plan internațional, la un sprijin și mai mare acordat Ucrainei, constând în armament și sancțiuni împotriva Rusiei, a spus O'Brien, adăugând că “nici nu este clar în ce mod astfel de arme ar ajuta Rusia să-și atingă obiectivele politice: S-ar putea să mai omoare oameni în unele orașe, dar cum îi ajută asta să câștige războiul?”
O'Brien a mai spus că există “șanse reale” ca Moscova să nu reușească să cucerească și să ocupe sudul și estul Ucrainei.
Potrivit lui Ferguson, însă, scopul lui Putin nu este neapărat anexarea Ucrainei, ci să se asigure că încercarea Kievului de a deveni o “democrație viabilă, orientată spre Occident”, este un eșec.
Răspunsul Occidentului. Factorii politici de la Washington și din Europa, care au declarat în repetate rânduri că nu vor lua măsuri militare împotriva Rusiei, se vor confrunta cu o “dilemă uriașă” dacă Putin escaladează situația, folosind arme nucleare sau chimice, a spus Ferguson, ceea ce el consideră că este “foarte probabil”.
Liderii occidentali vor fi puși, atunci, în fața a două opțiuni “oribile”: “prima - aceea de a nu face altceva decât a continua să furnizeze arme convenționale, în situația în care a fost deja folosită o armă nucleară, sau - a doua - de a trece la măsuri militare și a risca o extindere/escaladare a conflictului”, a spus el.
“Aceasta este problema fundamentală a strategiei”, a explicat Ferguson: “Dacă tot repeți că nu vei trece la acțiuni militare, atunci, de fapt, încurajezi cealaltă parte să escaladeze, în convingerea că tu vei continua să faci pași înapoi”.
La finele săptămânii trecute, miniștrii de externe din G-7 au avertizat împotriva “oricărei amenințări sau utilizări” a armelor chimice, biologice sau nucleare.
“Orice utilizare de către Rusia a unei astfel de arme ar fi inacceptabilă și ar avea consecințe extrem de grave”, au declarat miniștrii într-un comunicat.
Cu cel mai mare arsenal nuclear din lume, în prag de conflict, și cu o Rusie care ar declara că este în război cu Occidentul, ne-am afla într-o situație “mult mai periculoasă” decât și-ar închipui majoritatea oamenilor.
“De aceea, deși cred că nu suntem în pragul celui de-Al Treilea Război Mondial, nu putem exclude complet acest scenariu”, a spus Ferguson. (sursa -cnbc.com; foto - army.mil)
ILEANA SANDU
